自愿原则的法定边界
房屋租赁场景中的对错之分
举两个我见过的真实判例，都和涨租有关。 第一个案子，房东孩子要出国读书，需要提前收回房屋涨租重新出租，和租客坐下来谈了整整一下午，最后约定租客提前两个月搬离，房东赔一个月房租作为违约金，双方签字盖章，履行完了都没纠纷。这是合法的自愿。 第二个案子，租客刚看好房子，付了两万定金准备装修当婚房，房东突然说，周边房租都涨了，你要租就得每个月多涨五百，不然我就把定金退给你，另租给别人。租客急着婚期，没办法只能签字，后来搬进去住了半年，攒够了证据起诉到法院。法院最终判决涨租的条款无效，房东按原合同履行。 两个案子结果完全不同，根源是什么？关键区分变量就是是否存在意思表示不自由的情形。 第一个案子里，租客有得选，哪怕不同意房东也没逼他，意思表示完全自由。第二个案子里，房东利用租客的急迫处境，迫使租客违背自己真实意愿签了字，本质上就是违反了自愿原则。
2021—2024年度裁判数据观察
根据最高院司法案例研究院发布的《房屋租赁纠纷司法数据分析报告》，2021—2024年度，全国各级法院审结的房屋租赁纠纷中，以违反自愿原则为由主张合同条款无效或可撤销的案件，原告胜诉率不到30%。 说实话，这个结果一点都不意外。大多数败诉的案子，不是原告说的“被逼签字”是假的，而是原告拿不出实打实的证据证明自己意思表示不自由。你说你被胁迫了，空口无凭，法院怎么可能支持你？ 不过话说回来，只要你能拿出明确的证据，比如录音录像、对方威胁你的聊天记录，法院支持你的概率非常高。立法本身就是站在真实意思这边的。
普通人可落地的风险防控
