你随手刷到的二手爆款,可能是新型市场操纵行为的圈套

上周跟小周在新街口啃鸡蛋汉堡,他咬到一半突然把签子往纸袋子里一戳,说上个月在闲鱼蹲Labubu太空隐藏,亏了小一千。

我本来以为他是买到了盗版,结果不是。他刷到个挂1299的链接,比当时的市场价低两百,点进去看的时候,3小时前的收藏数才127,等他刷完牙回来,数字直接跳到1892,浏览量快破万。他当时脑子一热,生怕手慢抢不到,差点直接付了款。

太坑了。

你以为的”抢手货”,可能是脚本堆出来的假象

我当时跟他算了笔账,那个1299的链接,从一开始就不是用来卖的。

现在的新型市场操纵行为,早就不是只在股市里坐庄的老套路了。这帮人玩的逻辑跟当年拉抬股价的庄家一模一样,只是把交易场从沪深交易所,搬到了你每天刷的二手平台、团购群、甚至短视频评论区。

具体操作说穿了特别简单:先找一堆没实名的小号,挂个远低于市场价的”诱饵链接”,再用脚本批量刷收藏、刷”想要”的互动量——毕竟绝大多数平台的搜索权重,最吃的就是短时间内的互动率。等这个链接被顶到搜索结果的最前排,散户刷到的时候,第一反应从来不是”这个价格是不是有坑”,而是”这么多人抢,这款式肯定要涨,我再不入手就亏了”。

闲鱼二手潮玩搜索结果页刷量前后对比图
闲鱼二手潮玩搜索结果页刷量前后对比图

这时候被收割的人分两类:一类是像小周这样着急收货的,点了低价链接之后,卖家要么说自己标错了价,要求补两三百的差价才能发货,要么干脆收了钱发个做工粗糙的盗版;另一类是手里本来有现货的普通卖家,看到平台上全是”大家都在抢”的假象,跟着把自己的挂价往上抬两三百,硬生生把市场价给抬上去。等价格被散户推到高点,团伙手里攒的大几百个现货,直接批量挂出去抛,赚的就是这个信息差的钱。

真的鸡贼。

监管还没踩准节奏的灰色地带

以前我们提到市场操纵行为,第一反应都是证券法里写的那些:拉抬打压股价、对倒交易、编造虚假信息误导投资者,管的都是证券、期货这类标准化的交易市场。但现在的交易场景早就散了——潮玩、二手数码、本地生鲜团购,甚至小区门口的便民菜站,都有人能玩出操纵的花样。

上个月我碰到个住在锁金村的阿姨,说之前在业主群里买的草莓,比水果店的贵了30%,一开始她还觉得”大家都在团,肯定划算”,直到后来跟楼下邻居聊才知道,那个开团的人,根本不是什么社区志愿者,是小区门口水果店的老板,他先找了十几个亲戚在群里刷”草莓很甜、买了三次”的好评,把自己的团购链接顶到群公告,等大家都养成了跟着团的习惯,直接把进货价往上抬了一截。

最麻烦的是,这套操作根本不碰以前监管盯着的那些”硬违规”。他没有伪造交易记录,没有跟自己的账户对倒,那些脚本刷出来的收藏、刷出来的好评,全是没有真实交易的空号,你根本抓不到他故意制造虚假热度的实锤。

脚本批量刷二手商品收藏量的操作界面截图
脚本批量刷二手商品收藏量的操作界面截图

上次跟做市场监管的朋友在科巷吃火锅,他说现在最头疼的就是这类案子。你说他违法吧?以前的法条里,市场操纵的适用场景基本限定在证券、期货领域,现在散落在各个消费场景里的操纵行为,到底算不正当竞争?算普通消费欺诈?还是算用户自主选择的市场行为?边界模糊得很。就像小周最后找闲鱼客服,客服说卖家只是标错了价格,没有强制交易,最多就是把链接下架,给小周发了张5块钱的无门槛优惠券。小周拿着那张券站在便利店门口,差点气笑。

普通人怎么躲这种套

普通人怎么躲这种套
普通人怎么躲这种套

我后来跟小周总结了两个特别笨但特别好用的招,他现在每次刷二手平台都照着来,已经避了好几个坑。

第一,别看到收藏量、想要量涨得快就慌。正常的二手商品,收藏量是随着真实用户的浏览慢慢涨的,那种一晚上从一百多窜到几千的链接,十有八九是刷出来的。别被那种”再不抢就没了”的焦虑牵着走,你越急,越容易掉坑。

第二,碰到远低于市场价的链接,别着急点付款,先翻一翻卖家的历史评价。如果是最近半个月刚注册的新号,或者最近的评价全是”卖家标错价要求补差价”的内容,直接划走就行,没必要凑那个热闹。

不过话说回来,这些技巧说到底都是普通人自己攒出来的土办法。最近我看新修订的反不正当竞争法草案里,已经把”利用算法、脚本等技术手段,编造虚假交易热度、用户评价,引导市场交易价格”的行为,明确列到了不正当竞争的范畴里。只是规则刚写在纸上,落到每个平台的日常审核、每个具体的案子上,还要走好久的路。

上周小周跟我说,他现在刷闲鱼,碰到那种收藏量涨得特别离谱的链接,就顺手点个举报。虽然每次平台都回他”我们正在核实”,但他说,总比看着后面的人,像他当初一样被几百块的差价勾着,稀里糊涂掉坑强。

免责声明:市场有风险,选择需谨慎!此文仅供参考,不作买卖依据。如有侵权请联系删除。
文章名称:你随手刷到的二手爆款,可能是新型市场操纵行为的圈套
文章链接:https://www.wuhanlihunlvshi.com/cases/3769.html