2026-10-12 10:24:55 分类：案例研讨
我前阵子在菜市场碰到楼下小区的张阿姨，她拎着半袋青菜，拉着我吐槽了快半小时。去年小区统一换了人脸识别门禁，大家都说好，不用带卡，抬脚就进。张阿姨一开始还怕不安全，架不住物业天天上门劝，说现在都这样，哪那么容易泄露，也就录了人脸。直到上个月，她一周接了十八个诈骗电话，对方连她上周三几点去医院拿药都知道，她才吓出一身冷汗。
藏在刷脸门禁里的“无主过错”
张阿姨找物业要说法，物业摊手：设备是第三方科技公司装的，我们只会开门关门，人脸数据存在人家服务器，我们半毛钱碰不到，要找你找他们去。
找科技公司，人家更淡定：我们没有主动泄露，大概率是黑客干的，我们也很无辜啊。
报警，查了俩月，连泄露的源头都没摸清楚。
小区人脸识别门禁设备拆解图
说实话，这案子要是真走到法庭，最卡壳的就是侵权过错认定。
传统规则里，你告人家侵权，得证明对方有错，要么是故意泄露，要么是没尽到安全义务。可放到这事里，张阿姨一个退休阿姨，上哪去查科技公司的服务器有没有加密？上哪证明人家安全措施没做到位？
好多做这种社区设备的小公司，赚的就是走量卖设备的快钱，数据加密马马虎虎，安全维护能省则省，真出了事，要么推给黑客，要么干脆注销公司跑路，你连主体都找不到，更别说认定过错了。
老规则碰上新场景，卡在哪了？
我们打小听的法理，“谁主张，谁举证”，你说对方有错，你就得拿出实锤。可放到数据侵权这种事里，信息全在被告手里，原告连服务器门都摸不到，怎么拿证据？
法院民事侵权举证流程公示图
前阵子我翻裁判文书网，看到好几个类似的案子，原告都输了。输的原因大同小异：原告无法证明泄露的信息就是被告流出的，也无法证明被告存在过错。哪怕时间线对得上，被告一句“你说不定是别的APP漏的”，原告就说不清楚了。
不过话说回来，也不是全这样。有些地方的法院已经开始试着调整了，用过错推定，你作为掌握数据的一方，你拿不出证据证明自己尽到了安全义务，那你就是有错。但这种判例现在还是少数，大部分地方还抱着老规矩，非要原告把过错拍在法官桌子上才认。
其实说白了，不是规则错了，是规则原来就是给街头打架、邻里纠纷这种面对面的事定的，现在纠纷都跑到算法里、云服务器上，普通人摸不着看不见，原来的过错认定逻辑，当然就卡壳了。
普通人碰到这事，该往哪下嘴？
普通人碰到这事，该往哪下嘴？
别听那些网上的大V瞎扯什么“一定要维权到底”，大部分普通人耗不起几年官司，也掏不起几万的律师费。我说点实在的。
第一，能不用人脸就不用。别嫌输密码麻烦，密码泄露了你能改，人脸你能换一张吗？好多小区门禁都保留了刷卡或者密码选项，别图那几秒钟的方便，把自己的核心信息交出去。
第二，真出了事，别只告直接商家，把所有沾边的主体都告进去。比如小区门禁漏了，就把物业和科技公司一起告。物业说我没碰数据，那你选设备的时候尽到审核义务了吗？你为什么选个没资质的小公司？这里面就有过错可挖。
前阵子苏州有个案子，原告就是这么干的，法院最后判物业和科技公司都有错，一共赔了八千块。钱不多，但是这个思路对——原来大家都盯着科技公司，现在把过错拆分给每一个环节，谁没做好谁担着，就不会出现“所有人都没责任”的怪事了。
张阿姨最后没打官司，科技公司托物业过来，给了两千块息事宁人。她转头就把门禁的刷脸功能关了，换成了刷卡。她说我岁数大了，不求方便，求个安心。
其实侵权过错认定这事，说复杂也复杂，说简单也简单。核心从来没变过：谁能控制风险，谁就该担责任。法律原来的步子慢了点，现在也在跟着普通人的日子慢慢挪，就像我们学着接受刷脸、接受各种新东西一样，法律也在陌生的地方重新学走路，一步一步，总会走到该到的地方。
免责声明：市场有风险，选择需谨慎！此文仅供参考，不作买卖依据。如有侵权请联系删除。
文章名称：刷脸进门信息泄露，侵权过错认定到底卡在哪？
文章链接：https://www.wuhanlihunlvshi.com/cases/2839.html
