2026-09-26 13:51:01 分类：案例研讨
上周在后台碰到广州的读者张小姐留言，语气急得发抖。
她去年把攒了五年的18万嫁妆钱，买了某国有银行APP主推的智能投顾产品，页面明明白白标着“低风险、稳健增值、定制化匹配风险偏好”。她自己勾选的是“R2谨慎型”，一年多下来，亏了快三万，接近20%。
找银行讨说法，客服翻出她签的电子协议说：你看，这里写了，智能投顾只是提供辅助决策工具，投资风险由本人自行承担哦。
她懵了。合着算法赚了，银行稳拿管理费，算法亏了，全是投资者自己扛？
签过知情同意书，就真的能全甩锅？
说实话，现在买任何线上理财，没人会拉完那几十页的用户协议逐字看。点那个“我已阅读并同意”，更像是走个流程，不是真的知情。
机构就是吃准了这一点。把“用户自主决策、风险自担”写进协议，就觉得万事大吉，出了亏损往用户身上一推，干干净净。
手机端智能投顾用户协议勾选界面
可真到了法院，这份协议不是万能挡箭牌。
我翻了最近两年的判例，已经有不少法院不认可这种“一刀切”的免责条款。核心逻辑很简单：你智能投顾到底是啥定位？
如果只是开放一个平台，让用户自己选股，那确实是用户自己决策。可大多数机构卖智能投顾的时候，宣传的是“AI专业选股、比人工更靠谱、根据你的风险量身定制组合”，这本质就是受托理财服务，不是给个工具让你自己玩。
拿张小姐的例子来说，她选的R2谨慎型，结果智能投顾给她配了70%的权益类股票，还是波动极大的赛道基金，这明显和当初约定的风险等级不匹配。就算协议写了免责，这种不公平的格式条款，法律本来就不认可。
很多机构现在还拿“算法自动决策”当挡箭牌。可算法是谁编的？参数是谁调的？调仓规则是谁定的？总不能说算法成了黑箱，机构就可以把所有责任推干净吧？
算法黑箱，到底该谁来举证？
普通投资者告智能投顾，最大的坎不是责任划分，是拿不到证据。
你说机构的算法不符合约定，可算法代码、调仓逻辑全在机构手里，人家说这是我的商业秘密，不对外开放，你根本没地方查去。张小姐找银行要调仓记录，人家只给了她自己持仓的亏损单，为什么这么调，依据是什么，半个字都没给。
智能投顾算法调仓记录后台界面
不过话说回来，司法实践已经在变了。去年上海有个判例，法院直接把举证责任分配给了机构——你说你的算法没问题，那你就得拿出证据证明，你的决策符合和用户约定的风险等级，没有违反信义义务。不能拿商业秘密当幌子，藏着掖着。
这个判决真的是戳破了窗户纸。哪有那么多不能说的商业秘密？你收了用户的管理费，就该为你的决策负责，真的清白，为什么不敢拿出来给人看？
当然也不是说所有算法都得公开，核心是机构要证明自己没做错，不能让普通投资者拿着一张亏损单，就去打一场必输的官司。
权责对等，才是未来的方向
权责对等，才是未来的方向
我接触过不少做智能投顾的机构，一口一个创新，一口一个普惠，结果出了问题，第一个想到的就是甩锅给算法，甩锅给用户自己签的字。
说白了，就是只想赚创新的钱，不想担创新的风险。
智能投顾本来是好事，降低理财门槛，让普通人不用花大价钱找私人银行，就能得到资产配置服务。可要是变成了机构的免责工具，那最后只会把这条路走死。
当然，我也不是说只要智能投顾亏了钱，就一定得机构赔。市场本身有波动，正常的系统性风险，该投资者承担的，没人会瞎掰。但要是机构宣传和实际不符，算法配置违反了约定的风险等级，甚至为了赚更高的管理费故意配高佣金产品，那这个责任，你机构推不掉。
法律从来不是死的。AI来了，算法来了，好多人说规则跟不上，可根子上的道理没变——你拿了该拿的钱，就得担该担的责。算法不是法外之地，更不是机构的免责金牌。
张小姐现在已经准备起诉了，她说就算要不回全部亏损，也要讨个说法。我挺佩服她的，好多人吃了亏觉得自认倒霉，可就是这些人的试探，才推着法律一步步往前走。
毕竟，法律本来就是和普通人一起，在新的地方，学着重新走路。
免责声明：市场有风险，选择需谨慎！此文仅供参考，不作买卖依据。如有侵权请联系删除。
文章名称：智能投顾亏损责任：算法赚了钱分走，亏了就让投资者扛？
文章链接：https://www.wuhanlihunlvshi.com/cases/2349.html
