蹲守南京定淮门37天,我摸透了外卖骑手劳动关系里没人说破的暗缝

上周三晚上九点半,我在定淮门桥下的骑手休息棚撞见老陈。他左胳膊吊个夹板,手机屏幕亮着,是平台给他发的“合作商户解约通知”——理由是“近30天好评率低于92%,不符合合作要求”。

没人接话。棚子里其他躲雨的骑手刷着各自的接单界面,有人脚边放着吃了一半的蛋炒饭,雨打在棚子的塑料顶面上,噼里啪啦响。老陈把屏幕按灭,又点亮,反复三次,才憋出来一句:“我上周骑电动车过斑马线摔的,胳膊到现在还抬不起来,哪来的精力顾好评率。”

那份连老陈自己都没见过的“自愿注册”文件

我帮老陈翻他的平台账号后台,翻了二十分钟,才在最深的那个“历史档案”文件夹里,找到他2018年第一次注册骑手时签的所有电子协议。从注册成功到点下“同意”按钮,总共只花了12秒。

没人会看。

你赶时间抢单的时候,屏幕上滚过的三页半协议、需要拉到最底部才能点的灰色“同意”按钮,谁会逐字逐句抠里面藏着的“你将自主注册为个体工商户,与平台不存在任何劳动隶属关系”的条款?老陈盯着屏幕上自己的名字,愣了半天,说“我当时就想赚点钱给我儿子交学费,哪知道点个按钮就成个体户了?我连营业执照长什么样都没见过。”

后来我查了他的工商注册信息,确实,2018年他点下同意的当天,就在本地的市场监管系统里多了一个以他名字注册的个体工商户,经营范围写着“外卖递送服务”。注册地址是平台找的一个虚拟产业园,连他自己都不知道在哪。

骑手注册平台时的电子协议弹窗截图
骑手注册平台时的电子协议弹窗截图

说实话,我见过太多这样的骑手了。当初注册的时候,没人跟他们说清楚,这一个“同意”点下去,就把自己从“平台的员工”变成了“给平台供配送服务的小老板”。以后摔了、伤了、被扣款了,平台都能拿着这份协议说,咱们是平等合作,没有劳动关系,别找我要工伤,别找我要社保。

算法扣的每一块钱,到底是罚员工还是收违约金

之前跟着老陈跑过三天早高峰,我算过他的账。一早上跑了12单,赚了78块,结果因为一单超时3分钟,扣了5块,一个客户给了个没原因的差评,扣了10块。平台弹出来的扣款通知写的是“合作方履约保证金扣除”。

我当时就问他,你跟谁履约啊?他指了指屏幕上的派单规则,说“跟算法呗。它说我超时我就超时,它说我差评我就差评,我连申诉的地方都没有。”

骑手APP上的履约扣款通知界面截图
骑手APP上的履约扣款通知界面截图

不过话说回来,哪个正经的平等合作关系,会是这个样子?

你开个小超市跟供货商谈合作,人家要涨个供货价都得提前半个月打商量,要扣你货款总得有个明明白白的依据。哪有平台这样,半夜悄悄把配送时长从35分钟改成28分钟,醒过来的骑手发现自己一上午超时超到怀疑人生,连个正式的通知都没有;想封你账号就封你账号,说你好评率不够就解约,连个补偿都没有。没有任何平等合作方该有的协商空间,这哪是合作?

这分明是把过去工厂里的考勤表、计件工资表,裹了层“灵活就业”的糖衣,套在每一个穿黄蓝衣服的人身上,连社保的窟窿都不用填。

新指导意见出来那天,老陈只问了医药费能不能报

上周新出的新就业形态劳动者权益保障指导意见,我打印了一份给老陈带过去。他文化不高,逐字逐句看了快二十分钟,没问社保怎么交,没问以后能不能休年假,就指着其中一行字问我:“那我这胳膊摔的,平台能不能给我报医药费?”

我陪他去街道的法律援助窗口问过,律师说,像老陈这种情况,其实就是现在法律上正在琢磨的“不完全符合确立劳动关系情形”——他不用每天固定打卡,想跑单就上线,不想跑就下线,看起来很自由,但实际上,派单的规则是平台定的,配送的路线是平台算的,扣款的标准是平台说的,他根本没有议价的余地。这种情况,既不是传统的那种朝九晚五的劳动关系,也真不是什么平等的合作关系。

街道法律援助窗口接待骑手咨询的现场
街道法律援助窗口接待骑手咨询的现场

老陈听完半天没说话,从口袋里摸出皱巴巴的X光片,说“我当时摔在斑马线上,第一反应不是胳膊疼,是看那杯给人家送的芋泥奶冻卷有没有洒。你说我要是真成了个体户,我这医药费,总不能自己全扛吧?”

昨天我再去那个休息棚,看见几个年轻骑手凑在一起看那份指导意见的原文。有人说“那以后是不是能交职工医保了”,有人撇撇嘴说“别扯了,上次我摔了歇了三天,上来就说我账号活跃度不够,给我派的全是跨江的远单”。

路还长。

没人拿着现成的答案来给这些每天在马路上跑的人铺路。大家就踩着算法铺出来的柏油路,一边摔一边摸,哪块砖下面藏着能护着自己的规则,就顺手往自己兜里揣一点。法律也在跟着他们的脚步,在这片没人走过的新路上,慢慢学着怎么把步子踩实。

免责声明:市场有风险,选择需谨慎!此文仅供参考,不作买卖依据。如有侵权请联系删除。
文章名称:蹲守南京定淮门37天,我摸透了外卖骑手劳动关系里没人说破的暗缝
文章链接:https://www.wuhanlihunlvshi.com/cases/3539.html